Mankiw propune cateva puncte de vedere vis-a-vis de problemele zilei, pentru US. Mankiw este, pentru cine nu stie, unul dintre intemeietorii scolii de gandire economica numita "New Keynesian Macroeconomics".

Repeat after Me, By N. Gregory Mankiw

Ca sa ma autocitez, daca asta-i "keynesianism", am castigat deja?


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Am citit deja, mai demult, e si pe site-ul lui textul. N-am retinut decat un lucru - ca e pentru scoaterea din circulatie a penny-ului. Cred ca asa e mai iefin sa inflationezi moneda

Daca oamenii o lasa la tejghea, si daca costa mai mult s-o produci decat e valoarea ei nominala (costa mai mult decat un penny sa faci un penny), ce noima are paguba de a produce si circula asa ceva? Penny-ul la ei e la fel de oportun ca o moneda de 100 ROL sau 0.01 RON ... adica deloc.


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Citat:

Daca oamenii o lasa la tejghea, si daca costa mai mult s-o produci decat e valoarea ei nominala (costa mai mult decat un penny sa faci un penny), ce noima are paguba de a produce si circula asa ceva? Penny-ul la ei e la fel de oportun ca o moneda de 100 ROL sau 0.01 RON ... adica deloc.

Interesant e cum s-a ajuns la aceasta problema... Un penny sa coste mai mult decat valoreaza... Crestera cantitatii de bani de piata a dus si la cresterea preturilor la metale, atat de tare incat materialul+manopera din care e facut un penny au devenit mai scumpe decat penny-ul insusi. Asa cum au disparut la noi monezile de 1 leu, 3 lei, 5 lei in perioade de inflatie crunta sau mai putin crunta, asa si la ei vor disparea banii care nu-si mai justifica existenta sau sunt mai scumpi de produs...
Asta ca sa nu inteleaga cineva ca ce se intampla acum cu penny-ul e alta boala a capitalismului, imperfectiune sau altceva de genul acesta...   


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist

E cupru scump, sau din ce metale se face moneda aia, si pe masura ce variaza pretul pe piete commodity moneda devine "profitabila" de facut sau nu.

Cat despre masa monetara, inflatie, etc.:










_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Citat:

E cupru scump, sau din ce metale se face moneda aia, si pe masura ce variaza pretul pe piete commodity moneda devine "profitabila" de facut sau nu.

Dar ce ma Gabi, cuprul e scump asa de la sine....e scump din cauza unor evolutii nefericite a cantitatii de bani pe piata, cu ajutorul inflatiei executate in ultimele decenii de catre FED....Detalii despre cat de tare s-a devalorizat dolarul...

Citat:

So why am I using CPI? Because, even using it, the Fed's "inflation fighting" reputation and the widely held belief that a central bank is designed to "maintain a stable price level" does not bear the light of day. Fed officials "fight" inflation in the same manner that Ted Bundy "dated" women; they pummel the dollar into a pulp, then do their best to avoid blame.

If you had hired the Fed to "maintain a stable price level" in 1913, I believe that right now, circa 2006, you could take them to court and sue them for violation of their fiduciary duty. (And win.) Since its creation, the Federal Reserve — our country's fourth try at a central bank — has taken the dollar and reduced it to five cents.[9] Which Fed chairman had the biggest hand in this fiasco?

aici era o poza pe care nu stiu cum sa o atasez... , pentru detalii o sa pun link-ul..

Since — as the huge post-Katrina budget hikes given to FEMA prove[10] — failure is the health of the state, the winner of the Greatest Central Banker of All Time goes to the man who destroyed the dollar's value more than any other of his brethren. So take a bow Marriner Eccles, Fed chairman from November 1934 to January 1948. Benjamin Anderson described him as an "extreme Keynesian," and since, as W.H. Hutt wrote "to consider the consequences of Keynesian policies, one can hardly avoid discussing the phenomenon of creeping inflation,"[11] this is hardly a surprisingly choice.

http://www.mises.org/story/2237


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist

Libcon, Exista o diferenta intre <scump in termeni nominali> si <scump in termeni reali>.

In urma inflatiei cresc si preturile, si salariile si rentele... tot. Pe termen lung, dupa ce toate efectele si-au mers cursul, e ca si cum toate valorile nominale ar fi inmultire cu 10, sa zicem.

Puterea de cumparare e data de buget imparti la indicele preturilor, adica putere de cumparare reala.

Tu ai fi in stare, cred eu, sa spui si ca un Ferrari de curse e scump din cauza inflatiei

In cazul cuprului, lucrurile sunt simple: folosirile alternative, costul de oportunitate, sunt mai profitabile decat valoarea nominala a monedei, caz in care pretul cuprului e dat de acele costuri de oportunitate mai mari.

Cantitatea aceea de cupru e mai putin valoara intr-o moneda de un penny decat intr-o placa cu circuite integrate. Cuprul e relativ scump din acelasi motiv pentru care si Ferrariul e relativ scump, si anume costuri de oportunitate mari.

Abordarea asta, facem ce facem, si invinuim Fedul de toate crimele posibile sub soare e extra-subtirica, asa cum sper ca am aratat in repetate randuri aici.


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Citat:

Tu ai fi in stare, cred eu, sa spui si ca un Ferrari de curse e scump din cauza inflatiei  

      Daca banii inflationati ar ajunge la doritorii de Ferrari, desigur poti spune ca Ferrari este mai scump datorita banilor existenti in plus pe piata....   

Citat:

Abordarea asta, facem ce facem, si invinuim Fedul de toate crimele posibile sub soare e extra-subtirica, asa cum sper ca am aratat in repetate randuri aici.

Nu mi se pare ca ai aratat bine acest lucru dat fiind ca refuzi cu obstinatie sa raspunzi unor obiectii la adresa metodologiei neoclasice si la adresa instrumentelor pe care le foloseste aceasta preferand in schimb lupta de clasa, si acuze de cripto marxism... Exagerezi fara rost, nu blamez Fed-ul pentru toate crimele de sub soare, ci doar pentru unele gen devalorizarea monedei, incurajarea consumului in defavoarea economisirii, producerea de cicluri economice pe care mai apoi tot el incearca sa le reduca impactul, cum?... stim prea bine...

Citat:

In urma inflatiei cresc si preturile, si salariile si rentele... tot. Pe termen lung, dupa ce toate efectele si-au mers cursul, e ca si cum toate valorile nominale ar fi inmultire cu 10, sa zicem.

Puterea de cumparare e data de buget imparti la indicele preturilor, adica putere de cumparare reala.

Ahhh, da, stiu poveste asta. Cand faci inflatie creste tot, asa dintr-o data, ca si cum banii aia ajung proprotional in economie, nu prin diferite cai, investitii publice, credite ieftine, asistenta sociala iar cresterea preturilor inregistrandu-se mai intai in cadrul produselor si serv consumate de aceste categorii....Da, stiu povestea asta, problema e ca nu e reala dat fiind ca banii nu ajung la toti deodata si chiar daca ar ajunge, cei care ar ajunge sa isi foloseasca primii banii ar fi primii beneficiari de pe urma inflatiei, iar ultimii ar prinde cele mai naspa efecte, gen preturile ridicate. Cam asa se intampla in lumea reala...   
Putere de cumparare e data de cate produse sau servicii poti cumpara de banii pe care ii ai. Cred ca asta vrei sa spui si tu...
Si inca o problema.. inflatia in sistemul actual nu isi stopeaza niciodata efectele pentru ca....ahhh, da, nu se opreste ea insasi vreodata...   .

Citat:

In cazul cuprului, lucrurile sunt simple: folosirile alternative, costul de oportunitate, sunt mai profitabile decat valoarea nominala a monedei, caz in care pretul cuprului e dat de acele costuri de oportunitate mai mari.

Normal ca si asta ar putea fi o explicatie, nu am cum sa o neg, insa la fel inflatia este o cauza a cresterii preturilor in termeni ceteris paribus...Nu exista doar o singura cauza, cea prezentata de mine sau doar cea prezentata de tine...insa ideea e simpla inflatia din ultimii 30-40 de ani a dus la o crestere spectaculoasa a preturilor, si aici si cazul metalelor...Un ex, daca creditele au fost facute mai ieftin cu ajutorul inflatiei, investitiile au crescut astfel a crescut si cererea de materii prime, gen cupru...asa ca e normal ca el sa fie astazi mai scump si din cauza inflatiei, pe langa costurile de oportunitate, insa nu doar din cauza asta...

In plus, magistre cred ca spunea un lucru ok, astfel devine mai ieftin sa inflationezi moneda...


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist

Care parte din "termen lung" nu sa inteles?
Cresterea masei monetare cu 1 leu, high power money, la o rezerva obligatorie de 20%, duce prin multiplicare la 5 lei. Cat timp va dura pana vor aparea acei 5 lei? Destul de repede, dat fiind cat de raspandite sunt depozitele bancare. Desi multiplicarea e o problema mai degraba de termen scurt.

Oricum, indicele preturilor e puternic corelat cu cresterea masei monetare cu perioade gen 5-10 ani. Mai mult, acolo unde sa cercetat riguros problema, in US, avem o constanta semnificativa: salariile si capitalul uman au reprezentat aproximativ constant 2/3 din productie iar renta capitalului 1/3, in termeni reali.

Preturile nominale nu conteaza. Doar cele reale. Ce ma intereseaza ca am buget 50 lei, si am acces la 2 produse, fiecare cu pret 6 si 7 lei; sau ca am buget 500 lei si am acces la acele 2 produse cu preturile 60 si 70 lei?

Doar pretul relativ conteaza pentru ca el joaca rolul in decizia de substitutie marginala.

Re: obiectii metodologice, am mai spus ca, consider insusirea si intelegerea demersului economic ca fiind necesare oricarei critici metodologice cu noima, ceea ce nu prea am vazut pe aici, nici intelege nici critica serioasa, si pe de alta parte, asa cum ne arata si istoria, critica filosofanta de dragu' criticii e inutila in lipsa unei alternative credibile, si iar, aici nu avem asa ceva.


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Citat:

Care parte din "termen lung" nu sa inteles?
Cresterea masei monetare cu 1 leu, high power money, la o rezerva obligatorie de 20%, duce prin multiplicare la 5 lei. Cat timp va dura pana vor aparea acei 5 lei? Destul de repede, dat fiind cat de raspandite sunt depozitele bancare. Desi multiplicarea e o problema mai degraba de termen scurt

Nu pot sa nu observ optimismul debordant...Sunt oameni care nu ajung la creditele bancare asa de repede...in Romania sunt doar cateva milioane de oameni (circa 3-4 din cate stiam eu) care au acces la banii proveniti din astfel de mijloace sau care recurg la astfel de mijloace...astfel, problema nu e asa de simpla....Banii produsi de guvern ajung oricum ar fi niciodata proprtional ci intotdeauna pe diferite cai, iar efectele sunt aceleasi, cei care pun mana primii au un avantaj net fata de cei care ajung ultimii la acei bani...

Citat:

Preturile nominale nu conteaza. Doar cele reale. Ce ma intereseaza ca am buget 50 lei, si am acces la 2 produse, fiecare cu pret 6 si 7 lei; sau ca am buget 500 lei si am acces la acele 2 produse cu preturile 60 si 70 lei?

Insa asumptia de proportionalitate e din nou luata in calcul, ea in fond neexistand...Asa cum spuneam, chiar daca peste noapte dublezi cantitatea de bani de pe piata, din portofelul fiecarui individ, ai aceleasi efecte anume cei care ajung sa cumpere primii castiga de pe urma unei astfel de politici, cei care ajung mai la urma vor trebui sa se confrunte cu cresterea masiva a preturilor...

Citat:

Re: obiectii metodologice, am mai spus ca, consider insusirea si intelegerea demersului economic ca fiind necesare oricarei critici metodologice cu noima, ceea ce nu prea am vazut pe aici, nici intelege nici critica serioasa, si pe de alta parte, asa cum ne arata si istoria, critica filosofanta de dragu' criticii e inutila in lipsa unei alternative credibile, si iar, aici nu avem asa ceva.

Asta e o mare gogomanie...Eu unul stiu ca nu pot sa spun ca mi-am insusti inca   pe deplin demersul economic mainstream, insa am vazut foarte multe postu-uri si persoane de pe forumul asta care ti-au dat replici mult mai bune ca ale mele si le-ai raspuns in acelasi stil, infierari, cripto-marxism, etc, etc...ceea ce ma face sa-mi pun intrebari daca tu incerci sa intelegi ce spun ceilalti...in afara de a spune ca nu te intereseaza...Alternative credibile....ha, ha, exista propuneri de politici monetare pana la liberalizarea comertului in toate scrierilor ec austrieci...Nimeni nu face critica de dragul criticii, ci critica pentru a convinge ca are dreptate ca actualul sistem e pagubos....


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist

Eu am discutat neutralitatea banilor, care leaga cresterea cantitatii de bani cu indicele preturilor. Unde aici intervin considerente de echitate, nu stiu.

Graficele de aici sunt destul de clare: Chapter 6. Money and Inflation

Definitia din dictionarul Economist.com:

Citat:

Monetary neutrality
Changes in the MONEY SUPPLY have no effect on real economic variables such as OUTPUT, real INTEREST rates and UNEMPLOYMENT. If the CENTRAL BANK doubles the money supply, the PRICE level will double too. Twice as many dollars means half as much bang for the buck. This theory, a core belief of CLASSICAL ECONOMICS, was first put forward in the 18th century by David Hume. He set out the classical dichotomy that economic variables come in two varieties, nominal and real, and that the things that influence nominal variables do not necessarily affect the real economy. Today few economists think that pure monetary neutrality exists in the real world, at least in the short run. Inflation does affect the real economy because, for instance, there may be STICKY PRICES or MONEY ILLUSION.

Definitia nu mentioneaza sustinerea cvasi-unanima a neutralitatii pe termen lung.

Conferinta lui Robert E. Lucas cu ocazia decernarii premiului Nobel: Money Neutrality

Eu mai mult nu pot sa fac.
Acu' tre' sa plec, chiar sa ma ocup, serios, de lucrurile astea.


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Merci pentru limk-uri...

Citat:

Changes in the MONEY SUPPLY have no effect on real economic variables such as OUTPUT, real INTEREST rates and UNEMPLOYMENT.

Nu are nici o legatura cu echitatea insa ce spun domnii astia e de-a dreptul impotriva logicii... Repet, guvernul decide sa reduca rezerva obligatorie de la sa zicem 20% la 10%, nu duce acest lucru la o scadere a dobanzii reale, mai departe a cresterii preturilor primelor produse cumparate de banii creditati...E chiar atat de greu
Guvernul decide sa mareasca deficitul bugetar, de ex, sa il duca la 11% ca in Ungaria, acest lucru nu afecteaza OUTPUT-ul. Daca guvernul comanda mai mult bitum, nu creste productia sau importul de bitum?
Daca guvernul dubleaza cantitatea de bani de pe piata, nivelul preturilor creste automat? adica asa preturile se dubleaza in magazine de la prima ora a diminetiisi toata lumea nu sesizeaza decat o crestere nominala nu reala...Cum de e posibil asa ceva...Neoclasicii au dat intoarsa dupa parerea mea recunoscand ca nu exista neutralitate pura...ci doar aia pe termen lung...Desigur, dupa ce se termina efectele inflatiei, dupa ce cresterea preturilor s-a propagat in intreaga economie, normal ca efectele cresterii cant de bani nu se mai resimt...Asta spune si Mises, insa pana atunci ai favorizati de guvern si defavorizati, favorizatii fiind cei care pun mana primii pe banii guvernului, (in functie de cheltuielile guvernului), iar defavorizati cei care pun mana ultimii pe bani, de obicei cei cu venituri constante, sau destul de reduse....Chestia asta poate verificata nu numai logic dar si empiric urmarind felul in care intra banii intr-o economie...Asumptia asta de proportionalitate este din nou nerealista ca multe alte probleme...


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist

Eu nu mai insist. N-ai inteles. N-ai decat s-o iei personal insa asta e. Ca sa nu mai zic ca la sfarsit ma iei iar cu probleme de echitate despre care eu n-am spus nimic acum.

O sugestie, totusi: care e diferenta intre rata dobanzii nominale si cea reala? + Pune problema in contextul unui buget constant echilibrat. Daca mai bagi si bugete acolo normal ca nu se mai intelege nimic.


_________________
"It is by invisible hands that we are bent and tortured worst." - Nietzsche

Citat:

Eu nu mai insist. N-ai inteles. N-ai decat s-o iei personal insa asta e. Ca sa nu mai zic ca la sfarsit ma iei iar cu probleme de echitate despre care eu n-am spus nimic acum.

N-am de ce sa o iau personal Gabi, gandeste-te ca nu am luat personal acuzatiile de cripto-marxism si multe altele, am vazut ca sunt inerente discutiei si le-am lasat acolo. Normal ca e problemtica etic o politica care ii subventioneaza pe cei cheltuitori in dauna celor mai cumpatati, la fel cum e problematic etic o politica fiscala care ea de la unii si da la altii. De ce nu ar fi si in acest caz. E vorba de faptul ca unii pun mana primii pe banii inflationati, go shopping, iar altii fara posbilitatea asta sau care pur si simplu nu vor sa se indatoreze, or sa ramana cu preturile mari si cu in genere sau cel putin pentru o perioada de timp cu preturile mari...si venituri constante...
Plus, ramane problema asumptiei de proportionalitate, oamenii astia nu spun cand se va dubla indicele de preturi, instantaneu este imposibil, ar trebui presupusa cunoasterea perfecta...Oamenii astia nu spun cand anume se dubleaza acest indice al preturilor? Eu nu neg ca se va ajunge la o terminare a efectelor desi destul de greu mai ales in momentele de inflatie permanenta, insa sa presupui asa dintr-o data sau asa ambiguu "on the long run" ca indicele preturilor se va dubla, cred ca e eronat...

Citat:

O sugestie, totusi: care e diferenta intre rata dobanzii nominale si cea reala? + Pune problema in contextul unui buget constant echilibrat. Daca mai bagi si bugete acolo normal ca nu se mai intelege nimic.
 

Trebuie sa ma mai interesez, gandim problema si apoi mai revin, insa pe neutralitatea banilor, strict pe problema cred ca argumentele austriece sunt destul de puternice...


_________________
"Is life so dear or peace so sweet as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God. I know not what course others may take, but as for me, give me liberty or give death.", Patrick Henry, early american colonist